日前，盐城市中级人民法院发布了全市法院金融审判十大典型案例。现选登部分案例如下：

诸暨某公司诉滨海某公司票据案

裁判要点：未发生真实交易的票据转让行为属于票据贴现。票据贴现属于国家特许经营业务，需要特许经营资质，民间票据贴现脱离金融监管，危害国家金融管理秩序，损害社会公共利益，属无效法律行为。行为人因该行为取得的财产，应当予以返还。

基本事实：舟山某公司作为出票人向南京某公司出具一张电子商业承兑汇票，承兑信息为本汇票已经承兑，到期无条件付款，并注明可转让。后案涉票据经连续背书，转让给滨海某公司、诸暨某公司。2020年12月25日，诸暨某公司向滨海某公司转账68万元，用途及附言为“购商承”。后诸暨某公司分别于2021年12月15日、12月20日发出提示付款申请，均被驳回。2022年1月14日，案涉票据状态为拒付追索待清偿。诸暨某公司遂向法院提起诉讼，要求确认其向滨海某公司购买票据的行为无效，滨海某公司应向其返还68万元并支付利息。

裁判结果：滨海县人民法院认为，诸暨某公司与滨海某公司之间并无真实的基础交易关系，诸暨某公司向滨海某公司支付68万元，以民间贴现方式取得涉案商业承兑汇票，双方之间的民间贴现行为无效，故应互返票款。2023年8月30日，滨海法院作出民事判决：一、确认诸暨某公司与滨海某公司之间票据贴现行为无效；二、诸暨某公司应将电子商业承兑汇票返还给滨海某公司；三、滨海某公司应返还诸暨某公司贴现款。该判决已生效。

裁判意义：民间票据贴现违反了国家关于金融业务特许经营的强制性规定，严重危害国家金融管理秩序。人民法院依法否定民间票据贴现行为的效力，对引导企业选择正确、可靠、正规的金融机构进行融资，维护票据市场正常秩序，防范票据风险具有积极意义。

徐某诉某公司、周某民间借贷案

裁判要点：盖章行为的本质在于表明行为人从事的是职务行为，审查重点在于行为人是否具有代理权。若行为人没有代表权或代理权，且无证据证明相对人尽到合理注意义务的，不构成职务行为或表见代理。

基本事实：周某原系某建设公司员工，因缺少资金，向徐某借款。2013年9月5日，徐某向周某转账100万元。同年11月3日，周某还款50万元。2014年1月6日，周某向徐某出具一份借条载明“借到伍拾万元整”，并在该借条“借款人”处加盖某建设公司印章。同时，周某以担保人身份在借条上签名。后徐某催要借款未果，遂向法院提起诉讼，要求某建设公司承担还款责任，周某承担连带清偿责任。

裁判结果：建湖县人民法院认为，周某个人向徐某借款，其在借条加盖公司章印未获某建设公司授权且借款未汇入公司账户，不构成职务行为；徐某亦未审查周某是否有权代理某建设公司对外借款，徐某并非善意无过失，不构成表见代理。因此，被代理人不应承担还款责任。2022年11月20日，建湖法院作出民事判决：驳回徐某的诉讼请求。徐某提起上诉后，市中院依法驳回上诉，维持原判。

裁判意义：根据《民法典合同编通则司法解释》第二十二条规定，在人章关系异常情形下，原则上“认人不认章”，即看盖章之人是否具有代理权，这也直接决定被代理人是否承担责任。只要行为人有代表权或者代理权，即便加盖的是假章，也对法人、非法人组织发生效力。反之，行为人没有代表权或者代理权，也不会因为加盖了公章就成为有权代表或有权代理。本案也警示市场主体要依法行使权利，慎独自律，通过“马甲”获得的利益是暂时的，早晚要归零。

孙某诉徐某、孙某兵民间借贷案

裁判要点：在民间借贷案件中，借款人仅以担保债权实现为目的将自有房屋过户给出借人，当债务人不能如期清偿债务之时，债权人并不能当然享有该房屋的所有权，但可以请求参照有关担保物权实现的法律规定，对房屋折价款或拍卖款优先受偿。

基本事实：2017年12月3日，徐某因经营需要向孙某借款22万元，双方约定徐某将房屋产权过户给孙某作为还款保证。因徐某未按约还清借款，孙某便将案涉房屋过户至孙某兵名下，但该房屋一直由徐某实际控制，孙某、孙某兵从未使用，且均同意在还清借款本息后将房屋过户给徐某。后孙某诉至法院，要求徐某偿还借款本息，并对案涉房屋价款享有优先受偿权。

裁判结果：射阳县人民法院认为，本案当事人无产权变更的真实意思表示，且均认可是通过让渡形式上的所有权为借款提供担保，担保合同合法有效。2023年9月4日，射阳法院作出民事判决：一、徐某向孙某偿还借款本息；二、孙某兵在徐某偿还借款本息后协助将房屋过户登记至徐某名下；三、如徐某未能清偿借款本息，孙某对房屋的折价款或拍卖款享有优先受偿权；四、驳回孙某的其他诉讼请求。徐某提起上诉后，双方对还款金额达成调解协议。

裁判意义：《民法典担保制度司法解释》第六十八条首次就让与担保的合法性和有效性作出明确规定。让与担保作为一种重要的非典型担保方式，能最大限度地发挥财产的担保功能。这种综合性担保方式能够更好地平衡债权人和债务人的权益，既为债权人提供了一种强有力的担保手段，同时也保障了债务人的权益不受损害，促进双方在交易中的信任与合作。

徐某诉张某民间委托理财合同案

裁判要点：代币发行融资是指融资主体通过代币的违规发售、流通，向投资者筹集比特币、以太币等“虚拟货币”的行为，本质上属于未经批准非法公开融资，违反金融安全和市场秩序，属无效民事法律行为。行为人因该行为取得的财产，应当予以返还，各方均有过错的，应各自承担相应责任。

基本事实：2019年5月9日，徐某向张某转账50万元，委托张某购置沙丁链币，后张某向徐某钱包交付689919个沙丁链币。徐某称，约三分之二的沙丁链币被锁定不能支配，且均未进入交易所取得收益。张某称，徐某在能进入交易所交易时不交易，过错在于其自身。徐某多次督促无果，遂向张某索要资金，张某向徐某转账13万元。后徐某诉至法院，要求张某归还37万元并支付逾期利息。

裁判结果：响水县人民法院认为，沙丁链币属虚拟货币，围绕其开展的相关业务活动属非法金融活动，相关民事法律行为无效。双方均应知晓虚拟货币交易行为违法，对合同无效均有过错。综合交易发生原因、合同履行情况、徐某的损失、张某的承诺等情形，酌定张某退还投资款比例的60%。2023年9月18日，响水法院作出判决：张某向徐某返还17万元。该判决已生效。

裁判意义：根据中国人民银行等七部门联合发布的《关于防范代币发行融资风险的公告》规定，任何有关虚拟货币交易的金融活动，都违反法律规定，是无效法律行为。该案警示社会公众对各类使用“币”的名称开展的非法金融活动，应当强化风险防范意识和识别能力，投资理财要到有关部门依法批准设立的正规交易平台办理，避免上当受骗。